RSS at 100: Was the Sangh a British Creation?

The 1925 Origins, Colonial Connections, Secret-Police Files and the Unanswered Question of Funding

By Ahmed Sohail Siddiqui
Senior Journalist, Editor & Author

The allegation

A century after the formation of the Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), one of the most provocative questions surrounding its history remains largely unresolved in public debate:

Was the RSS simply an indigenous Hindu nationalist organisation founded by K.B. Hedgewar in 1925—or did the British colonial establishment facilitate, encourage or finance its creation as a counterweight to the anti-colonial movement?

The allegation deserves investigation. But an investigation must begin with an uncomfortable distinction: there is presently no reliable documentary evidence establishing that the British government created the RSS or directly financed its establishment in 1925.

What is documented is more complicated.

The RSS was founded in Nagpur in September 1925 by Keshav Baliram Hedgewar. Contemporary and later historical accounts connect Hedgewar closely with B.S. Moonje and other Hindu Mahasabha figures. British intelligence subsequently monitored the organisation and produced reports about its activities. By the 1930s, colonial intelligence was sufficiently concerned about the Sangh’s organisational model to compare its aspirations with the Fascist and Nazi organisations of Europe.

That evidence raises questions—but it does not, by itself, prove British authorship or funding.

1925: Who actually created the RSS ?

The established historical account identifies Dr K.B. Hedgewar as the founder.

The RSS itself traces its beginning to Vijayadashami in 1925 in Nagpur. Accounts of its centenary identify Hedgewar and a small group of associates as being present at the founding. The organisation subsequently developed its shakha system and adopted the name Rashtriya Swayamsevak Sangh in 1926.

Hedgewar, however, did not emerge from a political vacuum.

His political mentor was B.S. Moonje, an important Hindu Mahasabha leader. Historical scholarship describes Moonje as playing an important role in helping the RSS expand during its early years. One scholarly account cites a 1940 Intelligence Bureau report stating that the RSS owed much of its growth to Moonje and his journeys in the United Provinces.

This is significant because it provides evidence of Indian political patronage and networking, rather than evidence of British creation.

The Moonje connection

Moonje’s importance becomes even greater when the question of the RSS’s organisational model is examined.

In 1931, Moonje travelled to Italy and met Benito Mussolini. He visited Fascist youth and military organisations, including the Balilla and Avanguardisti. His diary recorded his belief that India needed a comparable institution for what he called the “military regeneration” of Hindus.

Most importantly, Moonje explicitly associated the RSS with this project. His diary described the RSS under Hedgewar as an institution of the kind he wanted to develop across Maharashtra and other provinces.

This is considerably stronger documentary evidence than the claim that Britain created the RSS.

It establishes a different historical question:

To what extent did European fascist organisational ideas influence the RSS through Moonje and the Hindu nationalist network surrounding Hedgewar?

That question has substantial documentary material behind it.

But where does Britain enter the story ?

Britain enters the historical record primarily through surveillance and colonial intelligence, not through proven sponsorship.

British intelligence monitored the RSS during the colonial period. A 1933 intelligence report on the organisation reportedly warned that the Sangh hoped eventually to become in India what the Fascists were in Italy and the Nazis in Germany.

A separate 1940 Intelligence Bureau document, titled Note on the Volunteer Movement in India, assessed the RSS and its relationship with the broader Hindu volunteer movement. The surviving reference to that document identifies it as part of the India Office Records at the British Library.

These records demonstrate something important:

The British knew about the RSS, watched it and assessed its political potential.

But surveillance is not sponsorship.

A colonial intelligence report about an organisation cannot automatically be interpreted as proof that the colonial government created that organisation.

The funding question

This is perhaps the most important part of the investigation.

If the claim is that the British financed the RSS from its creation in 1925, the investigation should produce:

– a Treasury or Home Department payment record;
– an Intelligence Bureau disbursement;
– a police intelligence expenditure voucher;
– a secret-service payment;
– correspondence authorising money to Hedgewar or the RSS;
– a British official’s diary acknowledging financial support;
– bank or accounting records;
– or a contemporary RSS document acknowledging receipt of British funds.

Such primary evidence has not been established by the sources examined for this article.

There is evidence of financial and organisational assistance from Indian patrons and Hindu Mahasabha networks. There is also evidence of Moonje’s importance in expanding the organisation. But that is different from proving British government funding.

The distinction matters because an investigative article should not turn an unproven hypothesis into a historical fact.

The RSS’s secrecy creates another question

The organisation’s early structure was unusually informal and secretive.

Recent historical examinations note that the RSS did not register itself as a conventional society and did not operate through the kind of formal membership structure associated with many contemporary organisations. The organisation’s defenders have argued that it was conceived as a movement rather than a conventional registered association. Critics, meanwhile, have raised questions about accountability and financial transparency.

This secrecy does not prove British financing.

But it does make the historical question of how the organisation was financed during its formative decades worth investigating through archives.

A crucial contradiction in the British-creation theory

There is also evidence that complicates the thesis that the British deliberately created the RSS.

British intelligence did not simply treat the RSS as a useful colonial instrument. Its reports monitored the organisation as a potentially significant ideological and political force.

If the British government had deliberately created the organisation, historians would reasonably expect to find a documentary chain connecting colonial officials to its foundation.

The available material instead shows a more complicated picture:

Hedgewar → Moonje → Hindu Mahasabha networks → RSS expansion, alongside British surveillance and intelligence assessment.

That is a historical relationship—but it is not the same thing as:

British Government → creation of RSS → British funding.

Did the RSS oppose British rule ?

Another important part of the investigation concerns the organisation’s relationship with the independence movement.

The historical record is contested, and RSS sources emphasise individual participation by Hedgewar and some swayamsevaks in anti-British activity. Other historians point out that the RSS as an organisation generally remained outside the principal mass movements led by the Congress.

One historical account states that Hedgewar participated in the 1930 Civil Disobedience movement individually while keeping the RSS itself outside the movement.

That distinction—between individual participation and organisational participation—must be preserved.

The bigger historical mystery

The more defensible investigative question therefore is not:

> “Can we prove that Britain created the RSS?” 

The evidence presently available does not justify that conclusion.

The stronger question is:

> **How did a Hindu nationalist organisation founded in colonial India develop outside the principal anti-colonial mass movement, build a disciplined cadre structure, receive support from influential Indian Hindu nationalist networks, and simultaneously come under detailed British intelligence surveillance?**

That question opens a much larger archival investigation.

What should investigators search for ?

A genuinely conclusive investigation should examine the following primary collections:

1. British India Home Department files
Search for Hedgewar, Moonje, RSS, Rashtriya Swayamsevak Sangh, Hindu Mahasabha and “Volunteer Movement.”

2. Intelligence Bureau records
Particularly files from 1925–1947 concerning Nagpur, Central Provinces, Hindu Mahasabha and volunteer organisations.

3. India Office Records at the British Library
The 1940 Intelligence Bureau document identified as Note on the Volunteer Movement in India is one important starting point.

4. Moonje Papers
His diaries and correspondence can help establish how the RSS was financed, promoted and expanded through his political network. Scholarship has already used Moonje’s diaries to document his interest in European Fascist organisational methods.

5. Hedgewar papers and early RSS correspondence
Especially receipts, letters, donor lists, property transactions and correspondence with Hindu Mahasabha leaders.

6. Princely-state archives
Any financial assistance from Indian princes or estates should be separated from British government funding.

7. Colonial police records from Nagpur and the Central Provinces
These could potentially establish whether colonial officials supplied money, intelligence, protection or other material assistance.

The verdict from the evidence

The historical evidence supports several propositions with varying degrees of strength:

Documented:
K.B. Hedgewar founded the RSS in Nagpur in 1925.

Documented:
B.S. Moonje was an important mentor and supporter in the RSS’s early development.

Documented:
British intelligence monitored and assessed the RSS during the colonial period.

Documented:
Moonje developed a strong interest in Mussolini’s Fascist organisational model and linked his observations to the need for organised Hindu mobilisation in India.

Not established by the evidence examined:
That the British government created the RSS in 1925.

Not established by the evidence examined:
That the British government directly financed the RSS’s establishment in 1925.

The real investigation has only begun

The absence of publicly established evidence of British funding should not end the investigation. It should make the investigation more rigorous.

If someone claims that Britain financed the RSS, the appropriate journalistic response is simple:

Show the file. Show the payment. Show the correspondence. Show the name of the official. Show the amount. Show the date.

Until such primary evidence is produced, the claim remains an allegation rather than an established historical fact.

But the documented story is already significant: an organisation founded in 1925 by Hedgewar, developed with the assistance of Hindu Mahasabha networks, closely associated with Moonje, influenced in important respects by contemporary European fascist organisational ideas, and watched carefully by British intelligence.

The unresolved archival question is therefore not merely who founded the RSS?

It is:

Who financed its early expansion, who supplied its institutional resources, and what did the colonial intelligence establishment know about—and do in response to—the rise of the Sangh?

Those answers lie not in political mythology but in the archives.

By Ahmed Sohail Siddiqui
New Delhi-based Senior Journalist, Editor & Author

********

आरएसएस के 100 वर्ष: क्या संघ ब्रिटिशों की रचना था ?

1925 की उत्पत्ति, औपनिवेशिक संबंध, गुप्तचर पुलिस की फाइलें और वित्तपोषण का अनुत्तरित प्रश्न

लेखक: अहमद सोहेल सिद्दीकी
वरिष्ठ पत्रकार, संपादक एवं लेखक

आरोप

राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) के गठन के एक शताब्दी बाद भी उसके इतिहास से जुड़ा एक अत्यंत विवादास्पद प्रश्न सार्वजनिक बहस में largely अनसुलझा है:

क्या आरएसएस केवल के.बी. हेडगेवार द्वारा 1925 में स्थापित एक स्वदेशी हिंदू राष्ट्रवादी संगठन था—या ब्रिटिश औपनिवेशिक प्रतिष्ठान ने औपनिवेशिक-विरोधी आंदोलन के प्रतिरोध के रूप में इसके गठन को सुगम बनाया, प्रोत्साहित किया या इसका वित्तपोषण किया?

इस आरोप की जांच आवश्यक है। लेकिन जांच की शुरुआत एक असहज अंतर से होनी चाहिए: वर्तमान में ऐसा कोई विश्वसनीय दस्तावेजी प्रमाण उपलब्ध नहीं है, जिससे यह स्थापित हो कि ब्रिटिश सरकार ने आरएसएस का गठन किया या 1925 में इसकी स्थापना के लिए सीधे धन दिया।

जो बात दस्तावेजों में मिलती है, वह अधिक जटिल है।

आरएसएस की स्थापना सितंबर 1925 में नागपुर में केशव बलिराम हेडगेवार ने की थी। समकालीन और बाद के ऐतिहासिक विवरण हेडगेवार को बी.एस. मूंजे तथा हिंदू महासभा के अन्य नेताओं से निकटता से जोड़ते हैं। ब्रिटिश खुफिया विभाग ने बाद में संगठन पर निगरानी रखी और उसकी गतिविधियों के बारे में रिपोर्टें तैयार कीं। 1930 के दशक तक औपनिवेशिक खुफिया तंत्र संघ के संगठनात्मक मॉडल को लेकर इतना चिंतित था कि उसने इसकी आकांक्षाओं की तुलना यूरोप के फासीवादी और नाजी संगठनों से की।

ये प्रमाण प्रश्न अवश्य उठाते हैं—लेकिन अपने आप में ब्रिटिश रचना या वित्तपोषण सिद्ध नहीं करते।

1925: आरएसएस का वास्तविक संस्थापक कौन था ?

स्थापित ऐतिहासिक विवरण डॉ. के.बी. हेडगेवार को संस्थापक के रूप में पहचानता है।

आरएसएस स्वयं अपनी शुरुआत 1925 में नागपुर में विजयादशमी के दिन से मानता है। इसके शताब्दी संबंधी विवरणों में हेडगेवार और उनके कुछ सहयोगियों की संस्थापना के समय उपस्थिति का उल्लेख मिलता है। इसके बाद संगठन ने अपनी शाखा-व्यवस्था विकसित की और 1926 में राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ नाम अपनाया।

हालांकि, हेडगेवार किसी राजनीतिक शून्य से नहीं उभरे थे।

उनके राजनीतिक मार्गदर्शक बी.एस. मूंजे थे, जो हिंदू महासभा के एक महत्वपूर्ण नेता थे। ऐतिहासिक शोध में बताया गया है कि आरएसएस के शुरुआती वर्षों में उसके विस्तार में मूंजे की महत्वपूर्ण भूमिका थी। एक विद्वत्तापूर्ण विवरण में 1940 की इंटेलिजेंस ब्यूरो रिपोर्ट का हवाला दिया गया है, जिसमें कहा गया था कि आरएसएस की वृद्धि में मूंजे और संयुक्त प्रांतों की उनकी यात्राओं का बड़ा योगदान था।

यह महत्वपूर्ण है क्योंकि इससे भारतीय राजनीतिक संरक्षण और नेटवर्किंग का प्रमाण मिलता है, न कि ब्रिटिशों द्वारा संगठन बनाए जाने का।

मूंजे का संबंध

जब आरएसएस के संगठनात्मक मॉडल का अध्ययन किया जाता है, तो मूंजे का महत्व और बढ़ जाता है।

1931 में मूंजे ने इटली की यात्रा की और बेनिटो मुसोलिनी से मुलाकात की। उन्होंने बालिला और अवांगार्दिस्ती सहित फासीवादी युवा और सैन्य संगठनों का दौरा किया। उनकी डायरी में दर्ज है कि उनका मानना था कि भारत को हिंदुओं के तथाकथित “सैन्य पुनर्जागरण” के लिए इसी प्रकार की संस्था की आवश्यकता है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि मूंजे ने आरएसएस को इस परियोजना से स्पष्ट रूप से जोड़ा। उनकी डायरी में हेडगेवार के नेतृत्व वाले आरएसएस को उस प्रकार की संस्था बताया गया है, जिसे वे महाराष्ट्र और अन्य प्रांतों में विकसित करना चाहते थे।

यह प्रमाण ब्रिटेन द्वारा आरएसएस बनाए जाने के दावे से कहीं अधिक मजबूत दस्तावेजी आधार प्रस्तुत करता है।

यह एक अलग ऐतिहासिक प्रश्न स्थापित करता है:

मूंजे और हेडगेवार के आसपास के हिंदू राष्ट्रवादी नेटवर्क के माध्यम से यूरोपीय फासीवादी संगठनात्मक विचारों ने आरएसएस को किस हद तक प्रभावित किया?

इस प्रश्न के पीछे पर्याप्त दस्तावेजी सामग्री मौजूद है।

लेकिन इस कहानी में ब्रिटेन कहां आता है?

ब्रिटेन ऐतिहासिक रिकॉर्ड में मुख्यतः निगरानी और औपनिवेशिक खुफिया तंत्र के माध्यम से आता है, न कि सिद्ध संरक्षण के रूप में।

औपनिवेशिक काल के दौरान ब्रिटिश खुफिया विभाग ने आरएसएस पर निगरानी रखी। संगठन पर 1933 की एक खुफिया रिपोर्ट में कथित रूप से चेतावनी दी गई थी कि संघ अंततः भारत में वही बनना चाहता है, जो इटली में फासीवादी और जर्मनी में नाजी संगठन थे।

1940 के इंटेलिजेंस ब्यूरो के एक अलग दस्तावेज, जिसका शीर्षक भारत में स्वयंसेवक आंदोलन पर टिप्पणी था, में आरएसएस और व्यापक हिंदू स्वयंसेवक आंदोलन के साथ उसके संबंधों का आकलन किया गया था। इस दस्तावेज का उपलब्ध संदर्भ इसे ब्रिटिश लाइब्रेरी के इंडिया ऑफिस रिकॉर्ड्स का हिस्सा बताता है।

ये रिकॉर्ड एक महत्वपूर्ण बात साबित करते हैं:

ब्रिटिश आरएसएस के बारे में जानते थे, उस पर निगरानी रखते थे और उसकी राजनीतिक क्षमता का आकलन करते थे।

लेकिन निगरानी, संरक्षण नहीं होती।

किसी संगठन के बारे में औपनिवेशिक खुफिया रिपोर्ट को स्वतः इस बात का प्रमाण नहीं माना जा सकता कि औपनिवेशिक सरकार ने उस संगठन का गठन किया था।

वित्तपोषण का प्रश्न

यह जांच का शायद सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा है।

यदि दावा यह है कि ब्रिटिशों ने 1925 में अपनी स्थापना के समय से ही आरएसएस को वित्तपोषित किया, तो जांच में निम्नलिखित प्रमाण मिलने चाहिए:

– ट्रेजरी या गृह विभाग का भुगतान रिकॉर्ड;
– इंटेलिजेंस ब्यूरो द्वारा धन वितरण का रिकॉर्ड;
– पुलिस खुफिया व्यय की रसीद;
– गुप्त सेवा का भुगतान रिकॉर्ड;
– हेडगेवार या आरएसएस को धन देने की अनुमति वाला पत्राचार;
– किसी ब्रिटिश अधिकारी की डायरी, जिसमें वित्तीय सहायता स्वीकार की गई हो;
– बैंक या लेखा संबंधी रिकॉर्ड;
– या ब्रिटिश धन प्राप्त होने की पुष्टि करने वाला समकालीन आरएसएस दस्तावेज।

इस लेख के लिए जांचे गए स्रोतों में ऐसा कोई प्राथमिक प्रमाण स्थापित नहीं हुआ है।

भारतीय संरक्षकों और हिंदू महासभा के नेटवर्क से वित्तीय और संगठनात्मक सहायता के प्रमाण मिलते हैं। संगठन के विस्तार में मूंजे के महत्व के भी प्रमाण हैं। लेकिन यह ब्रिटिश सरकार के वित्तपोषण को सिद्ध करने से अलग बात है।

यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि एक खोजी लेख को अप्रमाणित परिकल्पना को ऐतिहासिक तथ्य में नहीं बदलना चाहिए।

आरएसएस की गोपनीयता एक और प्रश्न खड़ा करती है

संगठन की शुरुआती संरचना असामान्य रूप से अनौपचारिक और गोपनीय थी।

हाल के ऐतिहासिक अध्ययनों में उल्लेख है कि आरएसएस ने स्वयं को किसी पारंपरिक संस्था के रूप में पंजीकृत नहीं कराया और न ही उस प्रकार की औपचारिक सदस्यता संरचना के माध्यम से काम किया, जो उस समय के कई संगठनों में प्रचलित थी। संगठन के समर्थकों का तर्क रहा है कि इसकी कल्पना एक आंदोलन के रूप में की गई थी, न कि पारंपरिक पंजीकृत संस्था के रूप में। दूसरी ओर, आलोचकों ने जवाबदेही और वित्तीय पारदर्शिता पर प्रश्न उठाए हैं।

यह गोपनीयता ब्रिटिश वित्तपोषण सिद्ध नहीं करती।

लेकिन इससे यह ऐतिहासिक प्रश्न अवश्य महत्वपूर्ण बनता है कि अपने प्रारंभिक दशकों में संगठन का वित्तपोषण किस प्रकार हुआ, और इस विषय की अभिलेखागारों के माध्यम से जांच की जानी चाहिए।

ब्रिटिश-निर्माण सिद्धांत में एक महत्वपूर्ण विरोधाभास

ऐसे प्रमाण भी मौजूद हैं, जो इस सिद्धांत को जटिल बनाते हैं कि ब्रिटिशों ने जानबूझकर आरएसएस का गठन किया था।

ब्रिटिश खुफिया विभाग ने आरएसएस को केवल एक उपयोगी औपनिवेशिक साधन के रूप में नहीं देखा। उसकी रिपोर्टों में संगठन पर एक संभावित महत्वपूर्ण वैचारिक और राजनीतिक शक्ति के रूप में निगरानी रखी गई।

यदि ब्रिटिश सरकार ने जानबूझकर इस संगठन का गठन किया होता, तो इतिहासकारों को औपनिवेशिक अधिकारियों और इसकी स्थापना के बीच संबंध जोड़ने वाली दस्तावेजी कड़ी मिलने की उचित अपेक्षा होती।

उपलब्ध सामग्री इसके बजाय एक अधिक जटिल तस्वीर प्रस्तुत करती है:

हेडगेवार → मूंजे → हिंदू महासभा के नेटवर्क → आरएसएस का विस्तार, और इसके साथ-साथ ब्रिटिश निगरानी तथा खुफिया आकलन।

यह एक ऐतिहासिक संबंध है—लेकिन यह निम्नलिखित के समान नहीं है:

ब्रिटिश सरकार → आरएसएस का गठन → ब्रिटिश वित्तपोषण।

क्या आरएसएस ने ब्रिटिश शासन का विरोध किया

जांच का एक अन्य महत्वपूर्ण हिस्सा स्वतंत्रता आंदोलन के साथ संगठन के संबंधों से जुड़ा है।

ऐतिहासिक रिकॉर्ड विवादित है, और आरएसएस के स्रोत हेडगेवार तथा कुछ स्वयंसेवकों की ब्रिटिश-विरोधी गतिविधियों में व्यक्तिगत भागीदारी पर जोर देते हैं। अन्य इतिहासकार बताते हैं कि संगठन के रूप में आरएसएस आम तौर पर कांग्रेस के नेतृत्व वाले प्रमुख जन आंदोलनों से बाहर रहा।

एक ऐतिहासिक विवरण के अनुसार, हेडगेवार ने 1930 के सविनय अवज्ञा आंदोलन में व्यक्तिगत रूप से भाग लिया, जबकि आरएसएस को स्वयं इस आंदोलन से बाहर रखा।

व्यक्तिगत भागीदारी और संगठनात्मक भागीदारी के बीच इस अंतर को बनाए रखना आवश्यक है।

बड़ा ऐतिहासिक रहस्य

इसलिए अधिक ठोस खोजी प्रश्न यह नहीं है:

> “क्या हम यह सिद्ध कर सकते हैं कि ब्रिटेन ने आरएसएस का गठन किया था?”

वर्तमान में उपलब्ध प्रमाण इस निष्कर्ष को उचित नहीं ठहराते।

अधिक मजबूत प्रश्न यह है:

> **औपनिवेशिक भारत में स्थापित एक हिंदू राष्ट्रवादी संगठन प्रमुख औपनिवेशिक-विरोधी जन आंदोलन से बाहर रहकर कैसे विकसित हुआ, उसने एक अनुशासित कैडर संरचना कैसे बनाई, प्रभावशाली भारतीय हिंदू राष्ट्रवादी नेटवर्कों से समर्थन कैसे प्राप्त किया और साथ ही ब्रिटिश खुफिया निगरानी के दायरे में कैसे आया?**

यह प्रश्न कहीं बड़ी अभिलेखीय जांच का मार्ग खोलता है।

जांचकर्ताओं को क्या तलाशना चाहिए ?

एक वास्तविक और निर्णायक जांच में निम्नलिखित प्राथमिक संग्रहों की जांच की जानी चाहिए:

1. ब्रिटिश भारत के गृह विभाग की फाइलें
हेडगेवार, मूंजे, आरएसएस, राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ, हिंदू महासभा और “स्वयंसेवक आंदोलन” जैसे शब्दों से खोज की जानी चाहिए।

2. इंटेलिजेंस ब्यूरो के रिकॉर्ड
विशेष रूप से 1925–1947 के बीच नागपुर, मध्य प्रांत, हिंदू महासभा और स्वयंसेवी संगठनों से संबंधित फाइलें।

3. ब्रिटिश लाइब्रेरी में इंडिया ऑफिस रिकॉर्ड्स
इंटेलिजेंस ब्यूरो का 1940 का दस्तावेज भारत में स्वयंसेवक आंदोलन पर टिप्पणी एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक स्रोत है।

4. मूंजे के कागजात
उनकी डायरियां और पत्राचार यह स्थापित करने में मदद कर सकते हैं कि उनके राजनीतिक नेटवर्क के माध्यम से आरएसएस का वित्तपोषण, प्रचार और विस्तार कैसे हुआ। शोध में पहले ही मूंजे की डायरियों का उपयोग यूरोपीय फासीवादी संगठनात्मक तरीकों में उनकी रुचि को दर्ज करने के लिए किया जा चुका है।

5. हेडगेवार के कागजात और आरएसएस का प्रारंभिक पत्राचार
विशेष रूप से रसीदें, पत्र, दानदाताओं की सूचियां, संपत्ति संबंधी लेन-देन और हिंदू महासभा के नेताओं के साथ पत्राचार।

6. रियासतों के अभिलेखागार
भारतीय राजाओं या रियासतों से मिली किसी भी वित्तीय सहायता को ब्रिटिश सरकार के वित्तपोषण से अलग करके देखा जाना चाहिए।

7. नागपुर और मध्य प्रांतों के औपनिवेशिक पुलिस रिकॉर्ड
इनसे संभावित रूप से यह स्थापित हो सकता है कि औपनिवेशिक अधिकारियों ने धन, खुफिया जानकारी, संरक्षण या किसी अन्य प्रकार की भौतिक सहायता उपलब्ध कराई थी या नहीं।

प्रमाणों के आधार पर निष्कर्ष

ऐतिहासिक प्रमाण विभिन्न स्तरों पर निम्नलिखित बातों का समर्थन करते हैं:

दस्तावेजित:
के.बी. हेडगेवार ने 1925 में नागपुर में आरएसएस की स्थापना की।

दस्तावेजित:
आरएसएस के शुरुआती विकास में बी.एस. मूंजे महत्वपूर्ण मार्गदर्शक और समर्थक थे।

दस्तावेजित:
औपनिवेशिक काल के दौरान ब्रिटिश खुफिया विभाग ने आरएसएस पर निगरानी रखी और उसका आकलन किया।

दस्तावेजित:
मूंजे की मुसोलिनी के फासीवादी संगठनात्मक मॉडल में गहरी रुचि थी और उन्होंने अपने अवलोकनों को भारत में संगठित हिंदू लामबंदी की आवश्यकता से जोड़ा।

जांचे गए प्रमाणों से स्थापित नहीं:
कि ब्रिटिश सरकार ने 1925 में आरएसएस का गठन किया।

जांचे गए प्रमाणों से स्थापित नहीं:
कि ब्रिटिश सरकार ने 1925 में आरएसएस की स्थापना के लिए सीधे वित्तीय सहायता दी।

वास्तविक जांच अभी शुरू हुई है

ब्रिटिश वित्तपोषण के सार्वजनिक रूप से स्थापित प्रमाणों का अभाव जांच को समाप्त नहीं करना चाहिए। इसके बजाय, इससे जांच और अधिक कठोर होनी चाहिए।

यदि कोई दावा करता है कि ब्रिटेन ने आरएसएस को वित्तपोषित किया था, तो पत्रकारिता की उचित प्रतिक्रिया सरल है:

फाइल दिखाइए। भुगतान का प्रमाण दिखाइए। पत्राचार दिखाइए। अधिकारी का नाम बताइए। राशि बताइए। तारीख बताइए।

जब तक ऐसा प्राथमिक प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया जाता, यह दावा स्थापित ऐतिहासिक तथ्य के बजाय एक आरोप बना रहेगा।

लेकिन दस्तावेजित कहानी पहले से ही महत्वपूर्ण है: 1925 में हेडगेवार द्वारा स्थापित एक संगठन, जिसका विकास हिंदू महासभा के नेटवर्कों की सहायता से हुआ, जो मूंजे से निकटता से जुड़ा था, जो महत्वपूर्ण रूप से समकालीन यूरोपीय फासीवादी संगठनात्मक विचारों से प्रभावित था और जिस पर ब्रिटिश खुफिया विभाग ने सावधानीपूर्वक निगरानी रखी।

इसलिए अनसुलझा अभिलेखीय प्रश्न केवल यह नहीं है कि आरएसएस की स्थापना किसने की?

बल्कि यह है:

इसके शुरुआती विस्तार का वित्तपोषण किसने किया, इसके संस्थागत संसाधन किसने उपलब्ध कराए और औपनिवेशिक खुफिया प्रतिष्ठान को संघ के उदय के बारे में क्या पता था—और उसने इसके जवाब में क्या किया?

इन प्रश्नों के उत्तर राजनीतिक मिथकों में नहीं, बल्कि अभिलेखागारों में छिपे हैं।

लेखक: अहमद सोहेल सिद्दीकी
नई दिल्ली स्थित वरिष्ठ पत्रकार, संपादक एवं लेखक

********

آر ایس ایس کے100 سال: کیا سنگھ برطانویوں کی تخلیق تھا؟

1925 کے آغاز، نوآبادیاتی روابط، خفیہ پولیس کی فائلیں اور مالی معاونت کا غیر حل شدہ سوال

تحریر: احمد سہیل صدیقی
سینئر صحافی، ایڈیٹر اور مصنف

الزام

راشٹریہ سویم سیوک سنگھ (آر ایس ایس) کے قیام کے ایک صدی بعد بھی اس کی تاریخ سے متعلق ایک نہایت اشتعال انگیز سوال عوامی بحث میں بڑی حد تک حل طلب ہے:

کیا آر ایس ایس محض کے. بی. ہیڈگیوار کی جانب سے 1925 میں قائم کی گئی ایک مقامی ہندو قوم پرست تنظیم تھی—یا برطانوی نوآبادیاتی نظام نے نوآبادیاتی مخالف تحریک کے مقابلے کے لیے اس کے قیام میں سہولت فراہم کی، اس کی حوصلہ افزائی کی یا اسے مالی مدد دی؟

اس الزام کی تحقیقات ضروری ہیں۔ لیکن تحقیقات کا آغاز ایک ناگوار مگر اہم فرق سے ہونا چاہیے: فی الحال ایسا کوئی قابلِ اعتماد دستاویزی ثبوت موجود نہیں جو یہ ثابت کرے کہ برطانوی حکومت نے آر ایس ایس قائم کیا یا 1925 میں اس کے قیام کے لیے براہِ راست مالی مدد فراہم کی۔

جو کچھ دستاویزی طور پر سامنے آتا ہے، وہ زیادہ پیچیدہ ہے۔

آر ایس ایس ستمبر 1925 میں ناگپور میں کیشو بالیرام ہیڈگیوار نے قائم کیا تھا۔ معاصر اور بعد کی تاریخی روایات ہیڈگیوار کو بی. ایس. مونجے اور ہندو مہاسبھا کے دیگر رہنماؤں سے قریبی طور پر جوڑتی ہیں۔ برطانوی خفیہ اداروں نے بعد میں تنظیم کی نگرانی کی اور اس کی سرگرمیوں کے بارے میں رپورٹس تیار کیں۔ 1930 کی دہائی تک نوآبادیاتی خفیہ نظام سنگھ کے تنظیمی ماڈل سے اس قدر فکرمند تھا کہ اس نے اس کی خواہشات کا موازنہ یورپ کی فاشسٹ اور نازی تنظیموں سے کیا۔

یہ شواہد سوالات ضرور اٹھاتے ہیں—لیکن بذاتِ خود برطانوی سرپرستی یا مالی معاونت ثابت نہیں کرتے۔

1925: آر ایس ایس کو حقیقت میں کس نے قائم کیا؟

مستند تاریخی روایت ڈاکٹر کے. بی. ہیڈگیوار کو بانی قرار دیتی ہے۔

آر ایس ایس اپنی ابتدا 1925 میں ناگپور میں وجے دشمی کے دن سے مانتا ہے۔ اس کی صد سالہ تاریخ سے متعلق روایات میں ہیڈگیوار اور ان کے چند ساتھیوں کی قیام کے وقت موجودگی کا ذکر ملتا ہے۔ اس کے بعد تنظیم نے اپنی شاخا نظام کو فروغ دیا اور 1926 میں راشٹریہ سویم سیوک سنگھ کا نام اختیار کیا۔

تاہم، ہیڈگیوار کسی سیاسی خلا سے نہیں ابھرے تھے۔

ان کے سیاسی رہنما بی. ایس. مونجے تھے، جو ہندو مہاسبھا کے ایک اہم رہنما تھے۔ تاریخی تحقیق سے معلوم ہوتا ہے کہ آر ایس ایس کے ابتدائی برسوں میں اس کی توسیع میں مونجے نے اہم کردار ادا کیا۔ ایک علمی روایت میں 1940 کی انٹیلی جنس بیورو رپورٹ کا حوالہ دیا گیا ہے، جس میں کہا گیا تھا کہ آر ایس ایس کی ترقی میں مونجے اور متحدہ صوبوں کے ان کے دوروں کا بڑا حصہ تھا۔

یہ اہم ہے کیونکہ اس سے ہندوستانی سیاسی سرپرستی اور روابط کا ثبوت ملتا ہے، نہ کہ برطانوی تخلیق کا۔

مونجے کا تعلق

جب آر ایس ایس کے تنظیمی ماڈل کا جائزہ لیا جاتا ہے تو مونجے کی اہمیت مزید بڑھ جاتی ہے۔

1931 میں مونجے نے اٹلی کا سفر کیا اور بینیٹو مسولینی سے ملاقات کی۔ انہوں نے فاشسٹ نوجوانوں اور فوجی تنظیموں، جن میں بالیلا اور اوانگارڈستی شامل تھیں، کا دورہ کیا۔ ان کی ڈائری میں درج ہے کہ ان کا خیال تھا کہ ہندوستان کو ہندوؤں کی نام نہاد “فوجی تجدید” کے لیے اسی نوعیت کے ادارے کی ضرورت ہے۔

سب سے اہم بات یہ ہے کہ مونجے نے آر ایس ایس کو اس منصوبے سے واضح طور پر منسلک کیا۔ ان کی ڈائری میں ہیڈگیوار کے زیرِ قیادت آر ایس ایس کو اس نوعیت کا ادارہ قرار دیا گیا ہے جسے وہ مہاراشٹر اور دیگر صوبوں میں قائم کرنا چاہتے تھے۔

یہ برطانیہ کی جانب سے آر ایس ایس قائم کیے جانے کے دعوے سے کہیں زیادہ مضبوط دستاویزی ثبوت ہے۔

یہ ایک مختلف تاریخی سوال کو جنم دیتا ہے:

مونجے اور ہیڈگیوار کے گرد موجود ہندو قوم پرست نیٹ ورک کے ذریعے یورپی فاشسٹ تنظیمی نظریات نے آر ایس ایس کو کس حد تک متاثر کیا؟

اس سوال کے پیچھے خاصا دستاویزی مواد موجود ہے۔

لیکن اس کہانی میں برطانیہ کہاں آتا ہے؟

برطانیہ تاریخی ریکارڈ میں بنیادی طور پر نگرانی اور نوآبادیاتی خفیہ اطلاعات کے ذریعے آتا ہے، نہ کہ ثابت شدہ سرپرستی کے طور پر۔

برطانوی خفیہ اداروں نے نوآبادیاتی دور میں آر ایس ایس کی نگرانی کی۔ تنظیم کے بارے میں 1933 کی ایک خفیہ رپورٹ میں مبینہ طور پر خبردار کیا گیا تھا کہ سنگھ بالآخر ہندوستان میں وہی بننا چاہتا ہے جو اٹلی میں فاشسٹ اور جرمنی میں نازی تھے۔

1940 کی انٹیلی جنس بیورو کی ایک الگ دستاویز، جس کا عنوان ہندوستان میں رضاکار تحریک پر نوٹ تھا، میں آر ایس ایس اور وسیع تر ہندو رضاکار تحریک کے ساتھ اس کے تعلقات کا جائزہ لیا گیا تھا۔ اس دستاویز کا دستیاب حوالہ اسے برٹش لائبریری کے انڈیا آفس ریکارڈز کا حصہ قرار دیتا ہے۔

یہ ریکارڈ ایک اہم بات ثابت کرتے ہیں:

برطانوی آر ایس ایس کے بارے میں جانتے تھے، اس کی نگرانی کرتے تھے اور اس کی سیاسی صلاحیت کا جائزہ لیتے تھے۔

لیکن نگرانی، سرپرستی نہیں ہوتی۔

کسی تنظیم کے بارے میں نوآبادیاتی خفیہ رپورٹ کو خود بخود اس بات کا ثبوت نہیں سمجھا جا سکتا کہ نوآبادیاتی حکومت نے اس تنظیم کو قائم کیا تھا۔

مالی معاونت کا سوال

یہ شاید تحقیقات کا سب سے اہم حصہ ہے۔

اگر دعویٰ یہ ہے کہ برطانویوں نے 1925 میں اپنے قیام کے وقت سے ہی آر ایس ایس کو مالی مدد فراہم کی، تو تحقیقات میں درج ذیل شواہد ملنے چاہییں:

– خزانے یا محکمہ داخلہ کا ادائیگی ریکارڈ؛
– انٹیلی جنس بیورو کی جانب سے رقم کی تقسیم کا ریکارڈ؛
– پولیس خفیہ اخراجات کی رسید؛
– خفیہ سروس کی ادائیگی؛
– ہیڈگیوار یا آر ایس ایس کو رقم دینے کی اجازت سے متعلق خط و کتابت؛
– کسی برطانوی افسر کی ڈائری، جس میں مالی مدد کا اعتراف ہو؛
– بینک یا حسابات کے ریکارڈ؛
– یا برطانوی رقم وصول کرنے کا اعتراف کرنے والی آر ایس ایس کی کوئی معاصر دستاویز۔

اس مضمون کے لیے جانچے گئے ذرائع میں ایسا کوئی بنیادی ثبوت قائم نہیں ہوا۔

ہندوستانی سرپرستوں اور ہندو مہاسبھا کے نیٹ ورکس کی جانب سے مالی اور تنظیمی مدد کے شواہد موجود ہیں۔ تنظیم کی توسیع میں مونجے کی اہمیت کے بھی شواہد ملتے ہیں۔ لیکن یہ برطانوی حکومت کی مالی معاونت ثابت کرنے سے مختلف بات ہے۔

یہ فرق اس لیے اہم ہے کہ ایک تحقیقی مضمون کو غیر ثابت شدہ مفروضے کو تاریخی حقیقت میں تبدیل نہیں کرنا چاہیے۔

آر ایس ایس کی رازداری ایک اور سوال پیدا کرتی ہے

تنظیم کا ابتدائی ڈھانچہ غیر معمولی طور پر غیر رسمی اور خفیہ تھا۔

حالیہ تاریخی مطالعات میں بتایا گیا ہے کہ آر ایس ایس نے خود کو کسی روایتی سوسائٹی کے طور پر رجسٹر نہیں کرایا اور نہ ہی اس نے اس نوعیت کے رسمی رکنیتی ڈھانچے کے ذریعے کام کیا جو اس دور کی بہت سی تنظیموں میں موجود تھا۔ تنظیم کے حامیوں کا کہنا ہے کہ اسے روایتی رجسٹرڈ انجمن کے بجائے ایک تحریک کے طور پر تصور کیا گیا تھا۔ دوسری جانب ناقدین نے جواب دہی اور مالی شفافیت پر سوالات اٹھائے ہیں۔

یہ رازداری برطانوی مالی معاونت ثابت نہیں کرتی۔

لیکن اس سے یہ تاریخی سوال ضرور اہم بن جاتا ہے کہ اپنی تشکیل کے ابتدائی عشروں میں تنظیم کی مالی ضروریات کیسے پوری کی گئیں، اور اس موضوع کی تحقیقات آرکائیوز کے ذریعے کی جانی چاہییں۔

برطانوی تخلیق کے نظریے میں ایک اہم تضاد

ایسے شواہد بھی موجود ہیں جو اس نظریے کو پیچیدہ بناتے ہیں کہ برطانویوں نے جان بوجھ کر آر ایس ایس قائم کیا تھا۔

برطانوی خفیہ اداروں نے آر ایس ایس کو محض ایک مفید نوآبادیاتی آلہ نہیں سمجھا۔ ان کی رپورٹس میں تنظیم کی نگرانی ایک ممکنہ طور پر اہم نظریاتی اور سیاسی قوت کے طور پر کی گئی۔

اگر برطانوی حکومت نے جان بوجھ کر یہ تنظیم قائم کی ہوتی تو مورخین کو نوآبادیاتی حکام اور اس کے قیام کے درمیان تعلق قائم کرنے والی دستاویزی کڑی ملنے کی توقع بجا طور پر ہوتی۔

دستیاب مواد اس کے بجائے ایک زیادہ پیچیدہ تصویر پیش کرتا ہے:

ہیڈگیوار → مونجے → ہندو مہاسبھا کے نیٹ ورکس → آر ایس ایس کی توسیع، اور اس کے ساتھ برطانوی نگرانی اور خفیہ اطلاعات کا جائزہ۔

یہ ایک تاریخی تعلق ہے—لیکن یہ اس کے برابر نہیں:

برطانوی حکومت → آر ایس ایس کا قیام → برطانوی مالی معاونت۔

کیا آر ایس ایس نے برطانوی حکومت کی مخالفت کی؟

تحقیقات کا ایک اور اہم حصہ آزادی کی تحریک کے ساتھ تنظیم کے تعلق سے متعلق ہے۔

تاریخی ریکارڈ متنازع ہے، اور آر ایس ایس کے ذرائع ہیڈگیوار اور بعض سویم سیوکوں کی برطانوی مخالف سرگرمیوں میں انفرادی شرکت پر زور دیتے ہیں۔ دیگر مورخین نشاندہی کرتے ہیں کہ تنظیم کی حیثیت سے آر ایس ایس عموماً کانگریس کی قیادت میں چلنے والی بڑی عوامی تحریکوں سے باہر رہا۔

ایک تاریخی روایت کے مطابق، ہیڈگیوار نے 1930 کی سول نافرمانی تحریک میں انفرادی طور پر حصہ لیا، جبکہ آر ایس ایس کو خود اس تحریک سے باہر رکھا۔

انفرادی شرکت اور تنظیمی شرکت کے درمیان اس فرق کو برقرار رکھنا ضروری ہے۔بڑا تاریخی معمہ

اس لیے زیادہ قابلِ دفاع تحقیقی سوال یہ نہیں ہے:

> “کیا ہم ثابت کر سکتے ہیں کہ برطانیہ نے آر ایس ایس قائم کیا تھا؟”

فی الحال دستیاب شواہد اس نتیجے کو درست قرار نہیں دیتے۔

زیادہ مضبوط سوال یہ ہے:

> **نوآبادیاتی ہندوستان میں قائم ہونے والی ایک ہندو قوم پرست تنظیم بڑی نوآبادیاتی مخالف عوامی تحریک سے باہر رہتے ہوئے کیسے پروان چڑھی، اس نے ایک منظم کیڈر ڈھانچہ کیسے بنایا، بااثر ہندوستانی ہندو قوم پرست نیٹ ورکس سے حمایت کیسے حاصل کی اور اسی دوران برطانوی خفیہ نگرانی میں کیسے آئی؟**

یہ سوال ایک بہت بڑی آرکائیوی تحقیقات کا دروازہ کھولتا ہے۔

محققین کو کیا تلاش کرنا چاہیے؟

ایک حقیقی اور فیصلہ کن تحقیقات میں درج ذیل بنیادی مجموعوں کا جائزہ لیا جانا چاہیے:

1. برطانوی ہندوستان کے محکمہ داخلہ کی فائلیں
ہیڈگیوار، مونجے، آر ایس ایس، راشٹریہ سویم سیوک سنگھ، ہندو مہاسبھا اور “رضاکار تحریک” جیسے الفاظ سے تلاش کی جانی چاہیے۔

2. انٹیلی جنس بیورو کے ریکارڈز
خصوصاً 1925–1947 کے دوران ناگپور، وسطی صوبوں، ہندو مہاسبھا اور رضاکار تنظیموں سے متعلق فائلیں۔

3. برٹش لائبریری میں انڈیا آفس ریکارڈز
انٹیلی جنس بیورو کی 1940 کی دستاویز ہندوستان میں رضاکار تحریک پر نوٹ ایک اہم ابتدائی ماخذ ہے۔

4. مونجے کے کاغذات
ان کی ڈائریاں اور خط و کتابت یہ ثابت کرنے میں مدد دے سکتی ہیں کہ ان کے سیاسی نیٹ ورک کے ذریعے آر ایس ایس کو مالی مدد، فروغ اور توسیع کیسے ملی۔ تحقیق میں پہلے ہی مونجے کی ڈائریوں کو یورپی فاشسٹ تنظیمی طریقوں میں ان کی دلچسپی دستاویزی شکل میں پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جا چکا ہے۔

5. ہیڈگیوار کے کاغذات اور آر ایس ایس کی ابتدائی خط و کتابت
خصوصاً رسیدیں، خطوط، عطیہ دہندگان کی فہرستیں، جائیداد کے لین دین اور ہندو مہاسبھا کے رہنماؤں کے ساتھ خط و کتابت۔

6. ریاستی آرکائیوز
ہندوستانی راجاؤں یا ریاستوں کی جانب سے ملنے والی کسی بھی مالی مدد کو برطانوی حکومت کی مالی معاونت سے الگ کیا جانا چاہیے۔

7. ناگپور اور وسطی صوبوں کے نوآبادیاتی پولیس ریکارڈز
ان سے ممکنہ طور پر یہ ثابت ہو سکتا ہے کہ نوآبادیاتی حکام نے رقم، خفیہ معلومات، تحفظ یا کسی اور قسم کی مادی مدد فراہم کی تھی یا نہیں۔

شواہد کی بنیاد پر فیصلہ

تاریخی شواہد مختلف درجات میں درج ذیل نکات کی تائید کرتے ہیں:

دستاویزی طور پر ثابت:
کے. بی. ہیڈگیوار نے 1925 میں ناگپور میں آر ایس ایس قائم کیا۔

دستاویزی طور پر ثابت:
آر ایس ایس کی ابتدائی ترقی میں بی. ایس. مونجے ایک اہم رہنما اور معاون تھے۔

دستاویزی طور پر ثابت:
نوآبادیاتی دور میں برطانوی خفیہ اداروں نے آر ایس ایس کی نگرانی کی اور اس کا جائزہ لیا۔

دستاویزی طور پر ثابت:
مونجے کو مسولینی کے فاشسٹ تنظیمی ماڈل میں گہری دلچسپی تھی اور انہوں نے اپنے مشاہدات کو ہندوستان میں منظم ہندو متحرک کاری کی ضرورت سے جوڑا۔

جانچے گئے شواہد سے ثابت نہیں:
کہ برطانوی حکومت نے 1925 میں آر ایس ایس قائم کیا۔

جانچے گئے شواہد سے ثابت نہیں:
کہ برطانوی حکومت نے 1925 میں آر ایس ایس کے قیام کے لیے براہِ راست مالی مدد فراہم کی۔

اصل تحقیقات ابھی شروع ہوئی ہیں

برطانوی مالی معاونت کے عوامی طور پر ثابت شدہ شواہد کی عدم موجودگی کو تحقیقات کا اختتام نہیں ہونا چاہیے۔ اس کے بجائے، اس سے تحقیقات مزید سخت اور جامع ہونی چاہییں۔

اگر کوئی دعویٰ کرتا ہے کہ برطانیہ نے آر ایس ایس کو مالی مدد دی تھی تو صحافتی ردِعمل سادہ ہونا چاہیے:

فائل دکھائیے۔ ادائیگی کا ثبوت دکھائیے۔ خط و کتابت دکھائیے۔ افسر کا نام بتائیے۔ رقم بتائیے۔ تاریخ بتائیے۔

جب تک ایسا بنیادی ثبوت پیش نہیں کیا جاتا، یہ دعویٰ ثابت شدہ تاریخی حقیقت کے بجائے ایک الزام ہی رہے گا۔

لیکن دستاویزی کہانی پہلے ہی اہم ہے: 1925 میں ہیڈگیوار کی جانب سے قائم کی گئی ایک تنظیم، جو ہندو مہاسبھا کے نیٹ ورکس کی مدد سے پروان چڑھی، مونجے سے قریبی طور پر وابستہ تھی، اہم پہلوؤں میں معاصر یورپی فاشسٹ تنظیمی نظریات سے متاثر تھی اور جس پر برطانوی خفیہ اداروں نے گہری نظر رکھی۔

لہٰذا غیر حل شدہ آرکائیوی سوال صرف یہ نہیں ہے کہ آر ایس ایس کو کس نے قائم کیا؟

بلکہ یہ ہے:

اس کی ابتدائی توسیع کے لیے مالی وسائل کس نے فراہم کیے، اس کے ادارہ جاتی وسائل کس نے مہیا کیے اور نوآبادیاتی خفیہ نظام کو سنگھ کے عروج کے بارے میں کیا معلوم تھا—اور اس نے اس کے جواب میں کیا کیا؟

ان سوالات کے جواب سیاسی افسانوں میں نہیں بلکہ آرکائیوز میں موجود ہیں۔

تحریر: احمد سہیل صدیقی
نئی دہلی میں مقیم سینئر صحافی، ایڈیٹر اور مصنف

********